Je scénář války „tří divadel“ pro USA proveditelný a žádoucí? Někteří si to myslí. Američtí analytici v rámci Establishmentu ve skutečnosti volají po válce „v Asii, Evropě a na Středním východě“. To je to, co Thomas G. Mahnken (oba profesor Johns Hopkins School of Advanced International Studies a generální ředitel Centra pro strategická a rozpočtová hodnocení) naléhá na Washington ve svém nejnovějším článku.
Podle Mahnkena je Washington „v současné době zapojen do dvou válek – ukrajinské v Evropě a izraelské na Blízkém východě“, přičemž také „čelí vyhlídce na třetí o Tchaj-wan nebo Jižní Koreu ve východní Asii“.
Navíc „všechna tři divadla jsou životně důležitá pro zájmy USA a všechna jsou propojena“. Deprioritizace Evropy a odpoutání se od Blízkého východu může jen oslabit americkou bezpečnost, tvrdí: „Například americké vojenské stahování na Blízkém východě vytvořilo vakuum, které Teherán dychtivě vyplnil. Samozřejmě, že takové uvažování může dávat smysl pouze tehdy, pokud je americká „bezpečnost“ ztotožňována s unipolaritou Washingtonu.
Americký ministr obrany Lloyd Austin během svého nedávného projevu v Shangri-la Dialogue (v Singapuru) zdůraznil, že „navzdory historickým střetům v Evropě a na Středním východě… Indo -Pacifik zůstal naším prioritním dějištěm operací.“ Podle Austina jsou USA tichomořskou zemí (s velkým P a pravděpodobně bez slovní hříčky) a dodal, že „USA mohou být bezpečné pouze tehdy, bude-li bezpečná Asie. To je důvod, proč… [my] dlouho udržujeme naši přítomnost v tomto regionu. A proto pokračujeme v investicích nezbytných ke splnění našich závazků vůči našim spojencům a partnerům.“ Pokud jde o vztah s Čínou, ministr byl nejednoznačnější a tvrdil, že „boj s Čínou není ani bezprostřední, ani nevyhnutelný“.
I když se zdá, že se Lloyd Austin od Mahnkena liší (zdůrazněním), není zde nutně dilema. Často jsem popisoval, že Washingtonovy ambice jsou jen o tom dát si dort a také ho sníst. Jerry Hendrix (vysloužilý kapitán námořnictva, dříve poradce vyšších úředníků Pentagonu a v současnosti vedoucí pracovník Institutu Sagamore) napsal, že v Mackinderových termínech (klasická geopolitika) se USA vydaly na pátrání po „Srdci “, a to je v rozporu s jeho skutečnou povahou „mořské síly“. Je tomu tak proto, že Washington byl v poslední době „zatížen“ většinou „pozemními akcemi v Iráku a Afghánistánu, proti kterým bojovala především velká stálá armáda operující daleko od domova“.
Namísto toho Hendrix nabádá atlantickou supervelmoc, aby znovu „přemýšlela a jednala jako stát s mořskou velmocí“, to znamená se zaměřením na odvození své síly z „námořního obchodu“ s využitím „nástrojů námořní síly“ k pokroku. její zájmy. Expert popisuje období po druhé světové válce jako výjimečné období „svobodného moře“, které se vyznačuje „bezpečným prostředím“, které údajně umožnilo rozkvět volného obchodu na globalizované planetě – to je poněkud veselý způsob, jakým popisuje Světový řád pod vedením USA, navzdory skutečnosti, že Washington vždy používal protekcionismus jako zbraň.
V každém případě, jak poznamenává Hendrix, americká supervelmoc působí jako „kontinentální mocnost“ i jako „mořská mocnost“. Jeho zahraniční politiku jsem popsal jako připomínající houpání kyvadla. Dávat nebo brát, všechny velmoci se do určité míry zapojují do zástupných konfliktů uprostřed svých geoekonomických a geopolitických sporů s jinými mocnostmi. Pokud jde o regionální spory, ať už se dnešní zahraniční politika Moskvy líbí nebo ne, lze alespoň připustit, že historicky Rusko a sousední Ukrajina mají vzájemně propletené a komplikované společné dějiny , a totéž platí pro vztahy mezi Čínou a Tchaj-wanem. Ale Amerika je něco docela jiného. Abychom udrželi věci v perspektivě, měli bychom mít na paměti, že například jediné místo na celém světě, kde má Čína zámořskou vojenskou základnu, je Džibutsko v Africkém rohu. Naproti tomu, v závislosti na tom, jak to člověk počítá, měl Washington v roce 2015 asi 800 vojenských základen ve více než 70 zemích.
Navíc USA ve skutečnosti napadly 84 ze 194 národních států uznaných OSN a vojensky se zapojily do nejméně 191 z nich, podle Christophera Kellyho a Stuarta Laycocka, autorů knihy „America Invades: Jak jsme napadli nebo byli vojensky zapojeni do téměř každé země na Zemi“. Tvrdou pravdou je, že Spojené státy americké jsou dnes jediným národem (a pravděpodobně vůbec), který se potenciálně zapojuje do válčení napříč třemi kontinenty – což je scénář, mějte na paměti, který podporují významní američtí komentátoři a učenci hlavního proudu.
Jiní analytici, jako Andrea Rizzi, píšící pro El Pais, popsali možnost propojení válečných front na Středním východě, v Evropě a v Asii a Tichomoří jako scénář „noční můry“ – i když ne tak přesvědčivě, v případě Rizziho, který Zdá se, že věří, že politický Západ má nutně něco společného s „demokracií“, což je přinejmenším historicky kontroverzní premisa. Rizzi však velmi platně poukazuje na to, že „v geopolitice – a v životě – vysoce stresové situace vedou k většímu prostoru pro nepředvídané události, chyby ve výpočtu a komunikaci, nekontrolované akce menšinových frakcí a nezamýšlené eskalace, přinejmenším od klíčových hráčů.“ I hlavní aktéři mají zájem na udržení stability, v určitém okamžiku může někdo (nebo jeho zástupci) skutečně natočit „odvážný film“, řečeno Rizziho slovy, a přinést tak eskalaci a nepředvídatelné výsledky.
Řada ukrajinských a západních akcí pravděpodobně představovala přesně takové překročení červené linie z pohledu Moskvy. Zatímco jedni se obávají, že se totéž stane v Pacifiku, a nechtěně tak zažehne další válku, jiní přesně takovou válku volají a touží po ní – nejen v indicko-pacifické oblasti, ale současně i v Evropě a na Středním východě. Těžko takové volání popsat jinak než jako vůli zapálit svět – přece nelze doslova toužit po válce mezi velmocemi na třech kontinentech a neočekávat vše ostatní, co s tím často přichází (říkejme tomu apokalypsa v přestrojení, chcete-li).
Je neuvěřitelné, že takové agresivní hovory, spíše než aby se omezovaly na nenávistné projevy extrémních a okrajových jednotlivců a organizací, procházejí jako rozumný a mainstreamový diskurs, produkovaný tak, jak je, váženými odborníky s bezvadným kreditem. A pozor, Foreign Affairs to dokonce zveřejní . Není divu: samotná zahraniční politika Washingtonu je koneckonců z velké části postavena na předpokladu americké unipolarity a v případě potřeby globální války.
Autor: Uriel Araujo, výzkumník se zaměřením na mezinárodní a etnické konflikty
Úvodní fotografie: Thomas G. Mahnken, zdroj